上海刑事辯護律師告訴您如何區分組織賣淫罪和窩藏賣淫罪

　　總之，本案的證據不能證明被告羅小林有運輸毒品的主觀知情權，不能排除他人犯罪的合理懷疑，不能得出羅小林運輸毒品的唯一結論。因此，羅小林不能被定罪，不能因運輸毒品罪被判處死刑。上海刑事辯護律師就來帶您看看相關的內容。

　　一、基本案情

　　被告人蔡軼，男，1963年5月6日出生，新天龍市場休閑公共浴場以及經營者。因涉嫌犯組織進行賣淫罪于2007年9月30日被逮捕。

　　被告戴岳強，男，1962年12月2日出生，現無業。他因涉嫌組織賣淫于2007年9月30日被捕。

　　被告人張國強，男，1972年10月4日出生，農民。他因涉嫌幫助組織賣淫于2007年9月30日被捕。

　　被告趙發倫，男，一九八四年三月二十四日出生，農民。他因涉嫌幫助組織賣淫于2007年9月30日被捕。

　　Jiashan County 人民檢察院以組織賣淫罪起訴被告蔡毅、戴悅，以協助組織賣淫罪起訴被告張國強、趙法輪。

　　被告人蔡軼及其作為辯護人可以提出，蔡軼經營的浴場里的按摩“小姐”都是我們自己來的，蔡軼禁止在浴場賣淫，但這些“小姐”在其浴室內背地里賣淫，其行為能力構成容留他人賣淫罪而非社會組織實施賣淫罪；蔡軼認罪教育態度好，請求應當從輕或減輕經濟處罰。

　　被告戴岳強、張國強和趙發倫對起訴書的事實沒有異議。三名被告人的辯護律師均認為，他們的行為僅構成窩藏賣淫罪，是初犯和共犯，對認罪態度良好，要求從輕或減輕處罰。

　　浙江省嘉善縣公共人民對于法院經審理需要查明：被告人蔡軼在嘉善縣魏塘鎮解放文化東路開設了新天龍市場休閑浴場。自2007年以來，蔡軼先后進行招募、雇傭胡某等10多名賣淫女，由被告人戴月強具體工作負責企業管理，二被告人通過多次經濟共同發展組織根據上述賣淫女在該浴場內可以賣淫。

　　被告人張國強、趙發倫明知蔡、戴組織以及賣淫嫖娼行為活動，仍以翻工號牌、放哨及通風報信的方式方法予以積極協助。2007年8月26日晚，蔡軼、戴月強在張國強、趙發倫等人的協助下，組織胡某等人研究再次在新天龍公司休閑浴場內提供賣淫時，被公安行政機關人員當場查獲。

　　Jiashan County 人民法院認定，被告人蔡依、戴岳強通過招募、雇傭、安置等方式組織、指使、控制多人賣淫，其行為構成組織賣淫罪，被告人張國強、趙法倫明知故犯協助他人組織賣淫活動。她們的行為構成協助組織賣淫的罪行。

　　檢察院認定被告犯有他們所犯的罪行。法院不會接受蔡毅和四名被告對指控的辯護意見。法院不接受張國強、趙二人的辯護意見，認為被告是共犯。由于所有被告均為初犯，戴躍強、張國強及趙發仁承認控罪，可獲寬大處理。根據《人民中華民國刑法》第三百五十八條第一款第三項、第三百六十一條第二十五條第一款的規定，Jiashan County People 法院于2008年2月2日作出以下判決:

　　1、被告人蔡軼犯組織進行賣淫罪，判處有期徒刑五年三個月，并處或者罰金以及人民幣以上二萬元；

　　2、被告人戴月強犯組織進行賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處或者罰金以及人民幣以上二萬元；

　　3、被告張國強因協助他人組織賣淫罪名成立，被判入獄一年兩個月及罰款二千元

　　4、被告趙發倫因組織賣淫罪被判處有期徒刑一年，罰款2000元。

　　四名被告在宣判后沒有上訴，檢察院也沒有提出抗議，判決已經生效。

　　二、主要問題

　　1、被告人戴月強受浴場老板的雇傭員工參與企業管理浴場賣淫活動，是構成一個組織賣淫罪還是可以協助學生組織賣淫罪？

　　2、如何區分組織賣淫罪和窩藏賣淫罪？

　　三、裁判理由

　　戴月強是賣淫活動的組織者。他的行為構成組織賣淫罪，而不是協助組織賣淫罪

　　在本案的審理過程中，對被告人戴越強的行為性質有兩種不同的看法。一種觀點認為，戴的行為構成協助組織賣淫罪。原因是: 他受雇于蔡義，按照蔡義的指示經營洗浴場所，每月固定工資2000元。他在擔任洗浴場所管理工作之前，洗浴場所已經存在賣淫活動，他沒有參與組建賣淫團伙。

　　上海刑事辯護律師發現，洗浴場所的“小姐”是蔡毅在面試后選定的，他沒有參與組織他人賣淫活動的計劃，周轉號牌、值夜“小姐”等規定都是蔡毅制定的。另一種觀點認為，組織賣淫活動的經營者、直接參與組織賣淫活動的戴越強應被視為組織賣淫罪的共犯。