究竟是工傷還是人身損害糾紛？

　　上海人身損害賠償律師根據(jù)以下案例解答有關(guān)人身損害相關(guān)法律法規(guī)。

　　【案情】

　　智能工程有限公司承包了監(jiān)控建設(shè)項目，陳某向該公司承包了部分建設(shè)項目的公安監(jiān)控和安裝。雙方未簽訂書面合同，口頭同意原告根據(jù)工程量向陳支付工程款，具體施工人員和事項由陳組織安排。陳在組織施工人員安裝調(diào)查時受傷。

　　【分歧】

　　對于陳某因工傷應(yīng)認定工傷，存在兩種意見：

　　第一種意見認為，它應(yīng)被認定為工傷。原因是：根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于建立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條，公司將其承包的監(jiān)測建設(shè)項目分包給不合格的陳，雙方建立事實勞動關(guān)系。陳在工作時間和工作場所因工作原因受傷。他認定陳為工傷，符合《工傷保險條例》第十四條第一款的規(guī)定。

　　第二種觀點認為，它不應(yīng)被視為工傷。原因如下：1.陳與公司之間存在建筑工程承包/承包關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第十四條的規(guī)定，從事承包業(yè)務(wù)時因工傷不能認定為工傷。2.陳是承包商（實際施工人員）。承包商因工傷被認定為工傷，沒有法律依據(jù)。承包商招聘的勞動者的規(guī)定適用于承包商，涉嫌法律適用錯誤。3、根據(jù)最高法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款關(guān)于用人單位追償權(quán)的規(guī)定，認定陳某因工傷為工傷，這將導(dǎo)致公司為陳某承擔(dān)工傷保險責(zé)任后，再次出現(xiàn)向陳某追償?shù)膶擂尉置妗?

　　【評析】

　　上海人身損害賠償律師持有第二種觀點。首先，根據(jù)《工傷保險條例》第二條和第十四條的規(guī)定，勞動法中的工傷主體只能是雇主的雇員，包括企業(yè)事業(yè)單位的雇員和個體工商戶的雇員，即，工傷認定必須以勞動關(guān)系的存在為前提。陳不是本案所涉公司的雇員。他與公司之間存在著工程合同或合同關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。

　　第二，《關(guān)于建立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定的適用范圍是承包商雇用的工人因工傷亡的情況，《全國民事審判工作會議紀要》第五十九條和最高法院《全國民事審判工作會議紀要》第五十九條對承擔(dān)就業(yè)主體責(zé)任的規(guī)定予以否定，不再作為確認勞動關(guān)系和認定工傷的依據(jù)。

　　第三，法律的準確適用是法律適用的基本要求之一。適用于承包商招聘的工人的規(guī)定顯然偏離了這一要求。此外，這里不能適用類比。因為類比應(yīng)用的前提是本質(zhì)上的相似性，而承包商是通過項目建設(shè)獲得利潤的雇主，而雇傭的工人是獲得工資的雇員。兩者之間沒有本質(zhì)上的相似之處。此外，工傷認定是一種行政行為，行政法的適用與刑法的適用相同。

　　第四，《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款賦予工程分包人和其他前用人單位追償權(quán)，表明承包人是承擔(dān)工傷保險責(zé)任的最終責(zé)任人。如果將適用于承包商招聘的工人的規(guī)定轉(zhuǎn)讓給承包商，以確定陳因工傷為工傷，公司將為陳承擔(dān)工傷保險責(zé)任，然后向陳追償。這不僅浪費了司法資源，而且增加了當事人的訴訟負擔(dān)！

　　最后，對于公司將項目業(yè)務(wù)分包給不合格的陳，導(dǎo)致陳自身受傷，應(yīng)承擔(dān)選擇過失責(zé)任是民法賠償責(zé)任，應(yīng)適用于最高法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律解釋第十條，不能與工傷賠償責(zé)任混合。如果你也遇到了此類問題，可以在線咨詢上海人身損害賠償律師。

網(wǎng)站聲明： 本文“究竟是工傷還是人身損害糾紛？”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。