工程合同問題如何處理？廣州工程合同律師為您講解
基礎(chǔ)管理公司、建工（集團）對此辯稱：2006年，因上海三鋼遷廠沒有進行加工技術(shù)能力，故基礎(chǔ)教育公司可以同意洪滸公司通過指定一個第三方物流企業(yè)在符合教學(xué)質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)的情況下供貨，所以我們實際供貨廠家主要包括濟南鋼鐵有限公司和南陽漢冶鋼鐵行業(yè)公司。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州工程合同律師一起看看吧。
本案僅涉及Q345C型號鋼材的購銷，使用一些其他產(chǎn)品型號鋼材的工地與本案無關(guān)。另，由于《購銷合同》沒有明確禁止學(xué)生使用傳統(tǒng)商業(yè)銀行承兌匯票的形式需要支付貨款，因此對于基礎(chǔ)研究公司用商業(yè)承兌匯票支付預(yù)付款和貨款均不違反《購銷協(xié)議》的約定。故雙方的履約依據(jù)是《購銷協(xié)議》而非《框架協(xié)議》。
對此本院認(rèn)為：
?。?）雖然洪滸公司2006年交付的2600余噸鋼材的生產(chǎn)廠家并非《購銷協(xié)議》約定的上海三鋼，但洪滸公司在其于2006年6月8日向基礎(chǔ)公司發(fā)送的《回復(fù)：關(guān)于閔浦大橋浦西側(cè)鋼管樁板材供應(yīng)的通知》中亦表示，上海三鋼正在遷廠，需要等到2007年6月以后才能正?；謴?fù)生產(chǎn)，故對基礎(chǔ)公司、建工（集團）“因上海三鋼遷廠導(dǎo)致實際供貨廠家發(fā)生變化”的抗辯主張，本院予以采信；
（2）針對洪滸公司“閔浦大橋及南京、泰州、珠海工地使用Q235B型號鋼材是在履行《框架協(xié)議》”的主張，經(jīng)查，雙方就閔浦大橋使用Q235B型號鋼材訂立過《工礦產(chǎn)品購銷合同》，洪滸公司亦表示泰州、珠海等工地的部分鋼材供應(yīng)另有購銷協(xié)議存在，由此可見，洪滸公司向上述工地供應(yīng)Q235B型號鋼材有各自的購銷合同依據(jù)，即便存在閔浦大橋及其他工地使用Q235B型號鋼材的事實，亦無法證明《框架協(xié)議》仍然有效，故對洪滸公司上述主張，本院不予采信；
?。?）洪滸公司主張，“在履行《2005－0002號補充協(xié)議》的過程中，因雙方就鋼材價格產(chǎn)生爭議故未開具發(fā)票，說明雙方履行的是《框架協(xié)議》”，但本院注意到，洪滸公司在另案中主張基礎(chǔ)公司應(yīng)向其支付貨款1,250,315.57元（計算公式為：14000噸×4180元/噸×20％＋（6807.191噸＋2643.901噸）×4180元/噸×80％－42058136.08元），該數(shù)據(jù)的計算公式表明，洪滸公司已認(rèn)可其向基礎(chǔ)公司銷售的9,451.092噸（包括依《2005－0002號補充協(xié)議》銷售的2,643.901噸）鋼材的價格為《購銷協(xié)議》約定的4,180元/噸，可見在價格方面，雙方的依據(jù)仍為《購銷協(xié)議》，故對洪滸公司上述主張，本院亦不予采納。
?。?）基礎(chǔ)公司對本案所涉6,807.191噸鋼材及《2005－0002號補充協(xié)議》項下的預(yù)付款及貨款均使用票據(jù)方式支付，洪滸公司認(rèn)為此種付款方式突破了《購銷協(xié)議》的內(nèi)容，符合《框架協(xié)議》的約定。
本院認(rèn)為，一方面，洪滸公司已接收基礎(chǔ)公司交付的多張票據(jù)并完成票據(jù)承兌或貼現(xiàn)，另一方面，《購銷協(xié)議》僅明確約定可使用商業(yè)承兌匯票形式支付部分預(yù)付款，但對其他款項應(yīng)使用何種形式支付或禁止使用何種形式支付未做進一步約定，故基礎(chǔ)公司使用票據(jù)方式支付預(yù)付款及貨款并不構(gòu)成對《購銷協(xié)議》的違反，且洪滸公司認(rèn)為此種支付方式符合《框架協(xié)議》的主張亦欠缺事實依據(jù)。
廣州工程合同律師為您講解的上述內(nèi)容較為細(xì)致，平時我們遇到與法律相關(guān)的問題千萬不要著急，可以學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務(wù)所的律師來解決，法律面前大家都是平等的，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護您的合法權(quán)益。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
