上海交通事故理賠律師:工廠內的吊車發成事故，交強險能賠償嗎？
程某在包裝廠做工時，被正在吊袋功課的吊車不測砸傷，后經急救有效死亡。工廠負責人與程某眷屬協議補償后，要求保險公司在交強險限額內補償12萬元。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海交通事故理賠律師一起看看吧。
一、案情
程某在包裝廠做工時，被正在吊袋功課的吊車不測砸傷，后經急救有效死亡。工廠負責人與程某眷屬協議補償后，要求保險公司在交強險限額內補償12萬元。保險公司覺得，吊車在作業過程中發生事故，不在交強險賠償范圍內，不應在交強險內承擔賠償責任。
二、分歧
本案中對該事故是不是屬于交強險補償范圍，存在以下兩種不同的意見：
第一種看法覺得，依據《機動車交通事故義務逼迫保險條例》第四十三條劃定，機動車在路途之外的處所通行時產生事故，造成人身傷亡、財產喪失的補償，對比應用本條例。中國銀保監會保監廳函〔2008〕345號《關于交強險條例適用問題的復函》規定，用于起重的特種機動車輛在進行作業時發生的責任事故，可以比照適用該條例。所以該事故屬于交強險賠付范圍。
第二種看法覺得，該事故并非交通事故，不屬于交強險的賠付范圍。
三、分析
筆者贊成第二種看法，理由如下：
依據第一百一十九條第（五）款劃定：“交通事故，是指車輛在道路上因錯誤或許不測造成的人身傷亡或許財產喪失的事情”。本案事故產生的場合不在道路上，而是在封鎖的廠房內。盡管《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規定“機動車在道路以外的地方通行時發生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。”
但《條例》中所指的能夠對比合用的情況是，“機動車在路途之外的處所通行時產生事故”，這里應用的是“通暢”，而不是“功課”。本案中的事故是發生在“功課”過程中。不能把“通行”擴張解釋為“作業”。因此，本案中發生的事故不能比照《條例》進行賠償。所以該事故不屬于交強險賠付范圍。
中國銀保監會保作為保險業的羈系機，對法律條則說明不具有法律效力，只能作為參考。故“保監廳《對于交強險條例合用問題的復函》劃定，用于起重的特種靈活車輛在舉行功課時發生的責任事故，可以比照適用該條例。”意見僅供參考，不具有強制效力。
是以，本案中該事故不屬于交強險補償局限，保險公司不需在交強險內承擔賠償責任。
這個問題的講解暫時到這里，總的來說，用于起重的特種靈活車輛在舉行功課時發生的責任事故，可以比照適用該條例。”意見僅供參考，不具有強制效力。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發生要比處罰已經發生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的上海交通事故理賠律師。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
