上海勞動律師解析：人身意外險與工傷賠償?shù)姆蛛x與實務(wù)操作

　　在復(fù)雜的勞動法律關(guān)系中，人身意外傷害保險與工傷保險的區(qū)分與適用常常成為實務(wù)操作的難點。近日，一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件的判決結(jié)果引發(fā)了廣泛關(guān)注。本案中，原告張素榮、俞蘭萍、高娟與被告上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱祥龍公司）及黃正兵之間的糾紛，不僅涉及人身意外傷害保險的賠付問題，還牽扯到工傷保險的繳納義務(wù)以及賠償責(zé)任的劃分。作為上海勞動律師，我們將對此案進行深入剖析，以期為類似案件提供有益的參考。

　　本案起源于一起不幸的工地事故。原告張素榮、俞蘭萍、高娟的親屬范洪昌在受雇于黃正兵從事木工工作時，不幸被墜落的方料砸中頭部受傷，后因傷勢過重死亡。原告認為，范洪昌與黃正兵之間存在雇傭關(guān)系，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而祥龍公司明知黃正兵沒有相應(yīng)資質(zhì)，將工程發(fā)包給他，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，被告方卻對死因及賠償責(zé)任提出異議，認為范洪昌的死因主要是單車交通事故造成的多發(fā)傷，與工地受傷無直接因果關(guān)系。

　　一審法院經(jīng)審理查明，范洪昌在工地受傷后未及時就醫(yī)，第二天騎車摔倒導(dǎo)致傷勢加重死亡。司法鑒定結(jié)果顯示，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡的主要原因，胸部外傷為次要原因。一審法院據(jù)此認定范洪昌自身存在過錯，黃正兵和祥龍公司也未盡到相應(yīng)的責(zé)任，故酌定黃正兵負擔(dān)50%的損失，祥龍公司負擔(dān)20%的損失。然而，原告方不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院在審理過程中，重點圍繞四個爭議焦點展開：一是祥龍公司與黃正兵是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二是案涉10萬元意外傷害保險金是否應(yīng)在賠償款中扣除；三是責(zé)任比例的認定是否正確；四是尸體保管費、運輸費是否屬于喪葬費范疇。經(jīng)過審理，二審法院最終撤銷了一審判決，改判黃正兵承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，祥龍公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　本案的判決結(jié)果對于類似案件具有重要的指導(dǎo)意義。首先，它明確了建筑施工企業(yè)為職工繳納工傷保險的法定義務(wù)，以及為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險的倡導(dǎo)性要求。這表明，即便企業(yè)為職工購買了意外傷害保險，也不能免除其繳納工傷保險的責(zé)任。其次，二審法院確認了團體意外傷害保險金與人身損害死亡賠償金均歸屬于被保險人的繼承人所有，投保人無權(quán)主張在賠償款中扣除保險金。這一判決有助于維護被保險人的合法權(quán)益，防止用人單位通過購買意外傷害保險來規(guī)避其法定責(zé)任。

　　此外，本案還提醒廣大勞動者在遭受工傷時要及時就醫(yī)并保留相關(guān)證據(jù)材料；同時用人單位也應(yīng)加強內(nèi)部管理，確保施工安全并依法為職工繳納社會保險費用以避免類似糾紛的發(fā)生。

　　作為上海勞動律師，我們建議廣大勞動者和用人單位都應(yīng)加強對勞動法及社會保險法等相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)和了解以便更好地維護自身合法權(quán)益；同時我們也呼吁社會各界共同努力營造一個安全、和諧的工作環(huán)境保障勞動者的生命安全和身體健康。