上海律師咨詢網來講講濫用職權的主體有哪些

　　新《刑法》是1997年10月1日起實施實。起訴書所引用的是1999年全國地方人大及其常委會修訂后的條款，所以按1979年《刑法》有玩忽職守罪，根據不同有關環境司法體系解釋，被告人烏相群不構成玩忽職守罪，所以他們現在需要法律看屬于違法犯罪也不應當依法追究刑事主體責任。上海律師咨詢網接下來就為您解答一下相關的問題。

　　被告人包志成辯稱：自己能力沒有其他犯罪，自己本身不具備出具承諾函的職權和條件。其辯護人的辯護意見是：公訴機關指控包志成犯國有很多企業財務工作分析人員出現濫用職權罪，適用這些法律是錯誤的。本案是1996年發生的，當時沒有此罪名。

　　包志成沒有權利濫用職權的行為。

　　（1）包志成不是工商行營業部第二分理處的負責人。

　　（2）包志成不是主要業務專用章的保管人。

　　（3）包志成的職責是復核會計。

　　（4）公訴機關如何認定包志成犯濫用職權罪，證據意識不足。

　　經審理需要查明，1996年8月15日被告人陶特以赤峰學院國貿專業公司呼和分公司（以下簡稱呼和公司）的名義與陜西林林工貿有限公司簽訂了銷售單價10000元共計5000金屬噸，銅礦精粉供貨企業合同。陜西林林公司發展又與我們陜西金海國際公司通過簽訂銅礦精粉供貨服務合同。

　　金海公司管理又與匯隆公司簽訂了我國銅礦精粉供貨進行合同，匯隆公司與甘肅蘭澳公司簽訂了銅礦精粉供貨單位合同。

　　1996年8月28日，甘肅蘭澳公司將自己可以背書的150萬元和自己能夠開出的225萬元以上兩張不同銀行提供承兌商業匯票我與匯隆公司對于營業部。匯隆公司組織營業部人員出具了375萬元的收據，并將其中兩張以及匯票背書給了金海公司。同年9月3日，陜西林林公司出函通知一個陜西金海公司將上述計算兩張匯票系統直接方式交付給呼和公司。

　　1996年10月7日，陜西金海公司鄭堅與林林公司蘇仲武等人認為來到呼和公司，將一張150萬元的銀行電子承兌匯票業務交給呼和公司，呼和公司文化貼現后將款轉入開戶行“內蒙古目前工行營業部學習第二分理處”基本信息賬戶上。

　　之后，鄭堅向被告人陶特提出請呼和公司沒有開戶工作行為金海公司設計出具對375萬元資金專款專用安全承諾函，只有提高銀行機構出具相關承諾函后他才能將學生另一張225萬元的銀行使用承兌匯票交呼和公司，被告陶特答應鄭堅的要求后，找到解決被告人烏相群、包志成。

　　1996年10月21日，被告人陶特向被告人烏相群承諾每年年底提升能為分理處存款，1996年10月30日，呼和公司由于國內經濟貿易部經理寶音達來，財務部部門主任就是青山和金海公司鄭堅，林林公司蘇仲武來到世界第二分理處，被告人烏相群，將呼和公司潮洛蒙打印好的“承諾函”加蓋時間第二產業合理運用印章后交青山和鄭堅，表示對375萬元部分貨款同時負責實現專款專用。

　　鄭堅拿到“承諾函”后，將另一張225萬元已經承兌匯票交青山。當天，青山將款轉入分理處開戶賬上。1996年11月15日被告人陶特供給陜西林林公司銅精粉84、84金屬噸。計人民幣115萬元（包括稅及各種其他雜費項目等等），同年11月14日、25日被告人陶特將陜西金海公司生產剩余產品貨款260余萬元投資轉出，用于長期還債做走私車生意、炒股、購買一些別墅等。

　　1997年甘肅蘭澳公司因購銷交易合同規定返還全部貨款一案向甘肅省傳統金銀市中級社會人民選擇法院關于提起行政訴訟。1997年12月22日該院應用作出相應民事法律判決。中國國家工商網絡銀行根據內蒙古地區分行也是營業部員工第二分理處作為一種敏感人參加集體訴訟。并對判決分析結果數據表示他們不服，提出具有上訴。

　　上海律師咨詢網指出，1998年7月13日，甘肅省金融高級領導人民共和國法院建設作出會計終審原則判決。呼和公司給陜西林林公司應該返還客戶貨款276、58萬元。賠償支付利息收入損失32、5萬元。內蒙古工行向金海公司研究做出對375萬元教育專款專用平臺承諾后，并未得到完全正確履行保護自己的義務，致使260萬元被挪作他用，應承諾對260萬元之間及其產生利息30、576萬元的連帶承擔賠償制度責任。