徐匯區(qū)長橋律師工傷認(rèn)定中死亡標(biāo)準(zhǔn)的判定

　　劉某鑫，男，1989年2月9日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。再審申請人（一審原告、二審上訴人）鄭秀芹，女，1963年12月29日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。被申請人（一審被告、二審被上訴人）上海市人力資源和社會保障局，住所地上海市徐匯區(qū)黎陽路229號。法定代表人張國富，局長。原審第三人上海市某起重運(yùn)輸機(jī)械總廠，住所地上海市徐匯區(qū)虹橋路三礦北。法定代表人董某方，廠長。劉某鑫、鄭秀芹因訴上海市人力資源和社會保障局，第三人上海市某起重運(yùn)輸機(jī)械總廠工傷認(rèn)定一案，不服上海市中級人民法院（2021）豫06行終43號行政判決，向本院提起再審申請。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。劉某鑫、鄭秀芹向本院申請再審稱：1.原審法院適用法律錯誤。申請人提供的醫(yī)院的診斷證明是為了證明醫(yī)院開具的死亡證明所載明死亡時間是不準(zhǔn)確的。2.××例中記載的病情描述沒有任何差別，只是補(bǔ)充增加了腦死亡的判斷。3.關(guān)于沒有提交腦死亡的證據(jù)，恰恰說明人社局對于是否屬于48小時內(nèi)死亡的認(rèn)定僅是采用書面形式，也說明第二次診斷證明出具的必要性。綜上，被申請人作出工傷認(rèn)定時所依據(jù)的事實條件存在錯誤，因此要求撤銷原審判決，依法改判支持其的訴訟請求。
 

　　1、《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“48小時”的起算時間。勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）中明確：“48小時的起算時間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間”。通常情況下，如無相反證據(jù)證明，一般應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷等材料為準(zhǔn)。
 

　　2、死亡數(shù)月之后醫(yī)院出具的診斷證明書與原始病歷記載不一致的，無法作為有效證據(jù)。

　　3、《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的視同工傷。我國法律目前對死亡標(biāo)準(zhǔn)的判定沒有明確規(guī)定，為了保護(hù)勞動者合法權(quán)益，在適用時不宜作出對勞動者不利的解釋，腦死亡時其死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩臨床死亡時間，因此若醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷記載有“腦死亡”和“臨床死亡”均有時，作為工傷認(rèn)定時以“腦死亡”為死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)為宜。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案主要爭議存在于“死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定”、“48小時的起算”、“后出具的診斷證明能否認(rèn)定”三個問題，具體分析如下：



　　（一）《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“48小時”的起算時間。勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）中明確：“48小時的起算時間，××的起算時間”。通常情況下，如無相反證據(jù)證明，一般應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷等材料為準(zhǔn)。本案中，賈某紅于2020年8月7日8時20分左右發(fā)病，被送至滬煤總醫(yī)院11時21分辦理住院治療。8月8日15時8分轉(zhuǎn)至上海市人民醫(yī)院繼續(xù)治療，8月10日14時35分經(jīng)搶救無效死亡。故2020年8月7日11時21分至8月10日14時35分已超過上述規(guī)定的“48小時”。

　　（二）申請人一審時提交的2020年9月16日上海市人民醫(yī)院診斷證明書以及在二審時提交的2021年6月23日上海市人民醫(yī)院診斷證明書能否作為有效證據(jù)認(rèn)定的問題。一是賈某紅在上海市人民醫(yī)院治療期間的病歷中死亡記錄并沒有其存在腦死亡的記載，在工傷認(rèn)定時人社局以原始病歷記載作為依據(jù)并無不當(dāng)；二是申請人在訴訟期間所提交的兩份上海市人民醫(yī)院診斷證明書，系在賈某紅死亡數(shù)月之后醫(yī)院出具，申請人以此來主張當(dāng)時賈某紅在“48小時內(nèi)”存在“腦死亡”情形，確無法令人信服，亦無法作為有效證據(jù)認(rèn)定。

　　（三）《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定“在工作時間和工作崗位，××死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的視同工傷。我國法律目前對死亡標(biāo)準(zhǔn)的判定沒有明確規(guī)定，為了保護(hù)勞動者合法權(quán)益，在適用時不宜作出對勞動者不利的解釋，腦死亡時其死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩臨床死亡時間，因此若醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷記載有“腦死亡”和“臨床死亡”均有時，作為工傷認(rèn)定時以“腦死亡”為死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)為宜。

　　據(jù)上，對賈某紅死亡時間的認(rèn)定，應(yīng)以《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上記載的2020年8月10日14時35分為準(zhǔn)。綜上，上海市人力資源和社會保障局作出的（滬）工傷（2020）W-006號《不予認(rèn)定工傷決定書》結(jié)果正確，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。劉某鑫、鄭秀芹的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回劉某鑫、鄭秀芹的再審申請。   上海徐匯區(qū)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“徐匯區(qū)長橋律師工傷認(rèn)定中死亡標(biāo)準(zhǔn)的判定”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。