天目西路律師解答同車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)使用次數(shù)限制

　　基本案情：

　　單儒飛駕駛電動(dòng)車(chē)在道路上逆向行駛時(shí)掉頭，與厲甦戹駕駛的小汽車(chē)發(fā)生碰撞，單儒飛跌地受傷。事發(fā)后，厲甦戹未在車(chē)后設(shè)置警告標(biāo)志，也未采取其他必要的警示措施。十分鐘后，毛某駕駛小汽車(chē)途徑該路段時(shí)，未注意到前方停放的車(chē)輛及受傷倒地的單儒飛，又撞到了單儒飛及其電動(dòng)車(chē)，單儒飛再次受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，第一起事故中，單儒飛負(fù)該事故主要責(zé)任，厲甦戹負(fù)次要責(zé)任。第二起事故中，毛某負(fù)事故的主要責(zé)任，厲甦戹負(fù)次要責(zé)任，單儒飛無(wú)責(zé)任。單儒飛向法院起訴，要求厲甦戹、毛某及相應(yīng)保險(xiǎn)公司賠償損失。本案中，雙方最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于厲甦戹車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)是否可以在兩次碰撞中重復(fù)使用。

 

　　裁判說(shuō)理：

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的兩次碰撞雖然共同造成了單儒飛受傷這一損害結(jié)果，但兩次碰撞直接間隔時(shí)間較長(zhǎng)，厲甦戹有充足的時(shí)間設(shè)置警告標(biāo)志，保護(hù)傷者免受二次傷害。所以，厲甦戹沒(méi)有采取警示措施是導(dǎo)致第二次碰撞發(fā)生的原因之一，這一原因與他第一次與單儒飛發(fā)生碰撞的原因應(yīng)當(dāng)分別獨(dú)立評(píng)價(jià)。另外，交警部門(mén)也對(duì)兩起事故分別進(jìn)行了成因分析及責(zé)任認(rèn)定。所以，承保厲甦戹車(chē)輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)分別在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，單儒飛獲賠各項(xiàng)損失共計(jì)390832.29元。
 

　　法官說(shuō)法：

　　交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立目的是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，而交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任的賠償特點(diǎn)也使得傷者的權(quán)益能夠得到最大程度的保障，這在傷者自身也存在一定責(zé)任的交通事故中更是如此。所以在多車(chē)連續(xù)碰撞的事故中，同一車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)能否多次使用成為了受害方非常關(guān)心的問(wèn)題。這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于，多車(chē)連續(xù)碰撞的事故是作為一次整體性的事故來(lái)處理還是數(shù)個(gè)單獨(dú)的事故而分別定責(zé)。

        對(duì)于多車(chē)連續(xù)碰撞的交通事故應(yīng)當(dāng)作為一起事故還是多起事故來(lái)處理，主要有以下幾個(gè)判斷因素：1、交警部門(mén)的事故認(rèn)定。交警部門(mén)作為處理交通事故的一線(xiàn)部門(mén)，對(duì)于事發(fā)的成因、過(guò)程及損害結(jié)果較司法部門(mén)而言均有更加直觀的認(rèn)知，交警部門(mén)可能會(huì)根據(jù)不同事故的情況，天目西路律師對(duì)于多車(chē)連續(xù)碰撞的事故作出多份事故認(rèn)定書(shū)，也可能在同一事故認(rèn)定書(shū)中分段認(rèn)定事故責(zé)任，也有可能僅認(rèn)定一次事故責(zé)任，無(wú)論交警部門(mén)作出何種形式的認(rèn)定，均是法官審理案件的重要參考；2、碰撞發(fā)生的時(shí)間間隔。多車(chē)連續(xù)碰撞的事故中，可能數(shù)次碰撞僅發(fā)生在轉(zhuǎn)瞬之間，也可能如本案中兩次碰撞一樣間隔十余分鐘，而間隔時(shí)間短的多車(chē)碰撞事故顯然更加難以區(qū)分各次碰撞之間各車(chē)輛的責(zé)任，也更適合作為一個(gè)整體事故來(lái)看待，而間隔時(shí)間長(zhǎng)的碰撞，因?yàn)槭鹿矢鞣骄谐浞值姆磻?yīng)時(shí)間，各次碰撞之間的可區(qū)分性也就更強(qiáng)；3、侵權(quán)行為的次數(shù)及類(lèi)型。在多車(chē)連續(xù)碰撞事故中，侵權(quán)人可能不只存在一個(gè)侵權(quán)行為，而多次不同形態(tài)的侵權(quán)行為也可以作為認(rèn)定存在多次事故的重要因素。本案中，厲甦戹在第一次碰撞中的過(guò)錯(cuò)為疏于觀察路面動(dòng)態(tài)，而在事故發(fā)生后，又未及時(shí)在車(chē)后設(shè)置警告標(biāo)志，保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)的及傷者的安全，這又是另一個(gè)侵權(quán)行為，兩次不同的侵權(quán)行為分別是兩次碰撞發(fā)生的成因之一，所以本案最終認(rèn)定為兩次獨(dú)立的事故。

        除上述幾個(gè)因素之外，天目西路律師講每個(gè)交通事故案件也都存在著各自不同的情況，這就需要根據(jù)事故發(fā)生的具體情形，厘清事故成因，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依照法律規(guī)定作出綜合性的判斷，切實(shí)保障受害者合法權(quán)益。上海交通事故律師咨詢(xún)

網(wǎng)站聲明： 本文“天目西路律師解答同車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)使用次數(shù)限制”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。