房產(chǎn)合同問題該怎么處理？上海房產(chǎn)合同律師為您解答

　　上訴人曹營因財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不平上海市閘北區(qū)人民法院（2004）三954號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法構(gòu)成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理閉幕。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海房產(chǎn)合同律師一起看看吧。

　　原審法院經(jīng)審理查明，曹營原系長征鞋廠的職工。長征鞋廠于1990年向上海市閘北區(qū)都會設(shè)置裝備擺設(shè)開辟總公司[現(xiàn)為上海不夜城聯(lián)結(jié)進展（集團）無限公司（如下簡稱不夜城公司）]付款人民幣65124元（如下幣種均為人民幣）購置本市通閣路房（通閣路房現(xiàn)實踐產(chǎn)權(quán)工資案外人單金生，1992年6月掛號）。

　　系爭房系湯美英原住房拆遷所得，由曹營之弟曹連一戶實踐寓居，但始終未辦理系爭房的無關(guān)手續(xù)。2003年下半年擺布系爭房被參加拆遷局限。2004年6月21日，湯美英按無限產(chǎn)權(quán)屋宇接軌許可獲得系爭房的產(chǎn)權(quán)證[滬房地閘字（2004）第013814號]。湯美英及其女兒、外孫女戶口于2004年8月27日遷入系爭房。2004年7月20日，湯美英訴至法院，請求曹連遷出系爭房，曹營則告狀要求確認系爭房系其所有。

　　原審法院審理中，曹營弟弟曹連作為乙方于2005年2月25日與拆遷單元上海碩誠置業(yè)無限公司、上海凱成功拆遷無限公司（甲方）簽訂《增補協(xié)議》，載明甲、乙兩邊均明確該房（系爭房）在2004年履歷訴訟并在訴訟過程當中，甲方在以上訴訟案件閉幕以前賦予乙方賠償。

　　乙方要求甲方在以上訴訟案件閉幕前不要懲罰甲方與湯美英簽訂所有與該房產(chǎn)無關(guān)賠償用度，并失掉甲方批準，甲方與湯美英簽訂合同編號4－2－1－51，賠償用度及賠償體式格局以簽訂合同為準，甲方在以上訴訟案件閉幕后30日內(nèi)，根據(jù)法院終究判決將該費用支付給權(quán)利人。

　　后曹連得到300000元購房支票及商品房優(yōu)惠定向預約單，遷出了系爭房，系爭房后被拆遷單位拆除。2005年3月下旬，拆遷單位將360000元購房支票給予湯美英。鑒于系爭房已被拆除，曹營遂變更訴訟請求，請求確認原系爭房的權(quán)利人為曹營。

　　原審法院歸結(jié)曹營、湯美英及不夜城公司對如下究竟存在爭議：

　　1、對于通閣路房的問題

　　曹營供應(yīng)了閘北城開公司出具的收條和其交款收條，證人上海市市長征鞋廠（如下簡稱長征鞋廠）廠長張義平、總務(wù)科長夏順富的證言。曹營暗示1990年該廠為解決曹營住房艱苦問題，抉擇調(diào)配曹營屋宇，因該廠沒有房源，由總務(wù)科科長夏順富向該廠下級單元上海市時裝集團公司室廬辦問詢，欲購置屋宇分配給曹營。

　　經(jīng)該室廬辦的蘇根木介紹認識湯美英，湯美英說其有房源，還供應(yīng)了《上海市閘北區(qū)都會設(shè)置裝備擺設(shè)開辟總公司小我私家定購商品房合同》，表示通閣路房及同號105室由湯美英定購，其中通閣路房給曹營，同號105室給案外人賈大慶，并帶夏順富向閘北城開公司支付64124元購買通閣路房，曹營還向廠里支付了8000元差價。

　　湯美英則稱系爭房是其原住房拆遷所得，其是經(jīng)蘇根木先容，將系爭房借給曹營用于成親，但曹營始終未償還。

　　2、對于收取調(diào)房差價的問題

　　曹營供應(yīng)載明“今收到曹連老師補調(diào)房差價壹萬伍仟元”的收條。曹營暗示湯美英帶曹營去看通閣路房時，湯美英奉告曹營如嫌通閣路房過小不滿意，湯美英可認為其更調(diào)其余房源，遂又帶曹營去系爭房看房，曹營看了系爭房后暗示合意，湯美英提出請求曹營領(lǐng)取差價15000元，曹營即與其弟弟曹連于1990年12月20日將15000元交湯美英，其時有湯美英丈夫孟慶堯在場，湯美英出具上述收據(jù)。湯美英否定上述究竟，也否定其寫過收條。

　　后據(jù)曹營回想又稱系湯美英丈夫孟慶堯所寫，并請求對該筆跡舉行字跡鑒定。原審法院托付上海市公安局舉行鑒定，該局以原審法院審理的（1989）閘法民字第1230號曹營郁榮祥與湯美英一案中湯美英的托付代理人孟慶堯謄寫的答辯狀及給法院的信等為對比樣本出具（2004）滬公刑技文鑒字第1109號文件鑒定書，論斷為該筆跡系孟慶堯所寫。曹營對鑒定呈報無異議，湯美英亦暗示對鑒定呈報自身無異議，但覺得湯美英自己會寫字，其并未授權(quán)其丈夫署名，收條上也未寫明是什么屋宇，曹連和曹營不是同一人，故對該收條不予認可。并稱孟慶堯現(xiàn)已去世。

　　3、對于通閣路房的定購過程

　　曹營供應(yīng)由不夜城公司出具的記賬憑據(jù)及曹營、案外人賈大慶、馬建成、楊玉珍、王兆園分手與閘北城開公司簽訂的定購合同及無關(guān)收條。此中賈大慶、馬建成、王兆園的定購合同的定購人的經(jīng)辦人一欄寫明“湯美英”，本案中起因曹營供應(yīng)的定購合同被說明“此合同改訂104歸曹營，12月25日”，曹營的定購合同（1990年12月24日）被說明“調(diào)解馬建成”，1991年2月5日、6日閘北城開公司又分手與賈大慶、馬建成、王兆園簽訂《屋宇生意左券》，于1991年5月13日與楊玉珍簽訂《屋宇生意契約》。

　　曹營暗示閘北城開公司其時收取了包括曹營在內(nèi)的多名職員的購房款，最后肯定出售給單金生，但閘北城開公司已將多收的房款退還經(jīng)辦人，而湯美英是其時通閣路205弄3號104、105、204、205、207五套屋宇的經(jīng)辦人。

　　而原曹營、馬建成、賈大慶等交的預付款全數(shù)轉(zhuǎn)成賈大慶、馬建成、楊玉珍、王兆園等的購房款。代理人虞煥章稱其時在閘北城開公司商品房謀劃公司負責司理，長征鞋廠其時確向閘北城開公司購打通閣路的屋宇，后關(guān)于多收的房款已退回，湯美英不是其公司的經(jīng)辦人，但湯美英是到其公司經(jīng)辦人處辦理手續(xù)的，具體已記不清了，但其指出原審法院（1989）閘法民字第1230號曹營郁榮祥與湯美英一案承辦人于1991年12月18日對其做過聯(lián)絡(luò)筆錄，能夠該筆錄內(nèi)容為準。

　　該筆錄載明“1990年10月11日，湯美英代賈大慶包辦購打通閣路205弄3號房中單位104、105室，并簽了商品房定購合同，起初同年12月25日定購人改成曹營，最后于1991年2月6日由馬建成買受，……曹營定購商品房時（通閣路205弄3號房中單位104室一套），曹營的手續(xù)由湯美英辦，效果她說不要了，要間接轉(zhuǎn)馬建成，我們覺得不可以，作為毀約，充公定金，由馬建成間接購置。

　　實際上都是湯美英在搞，都是和田路基地辦理的，我認為有問題，有的就沒批，我保持買房戶口報入再取鑰匙，領(lǐng)鑰匙的手續(xù)是我辦理。分工商品房同意出售，要經(jīng)郊區(qū)房產(chǎn)交易所辦理過戶手續(xù)。”曹營對此無異議。湯美英覺得上述證據(jù)與本案有關(guān)，且合同上的“湯美英”并非其自己所寫。

　　4、關(guān)于系爭房的問題

　　曹營供應(yīng)證人夏順富證言。證實其曾陪曹營去湯美英家請求辦手續(xù)。曹營暗示其和曹連曾于1992年至1997年間屢次請求湯美英辦理戶名變換手續(xù)，還與夏順富去過湯美英家，湯美英始終推說還沒有辦妥，但曹連的戶口是在征得湯美英批準后于1991年遷入的。1998年后曹營即未再與湯美英產(chǎn)生聯(lián)絡(luò)。

　　湯美英否定上述究竟，仍堅稱系爭房是借給曹營，但抵賴從未收取過房租，并稱其未批準曹連一戶戶口遷入，是曹連自行遷入。湯美英曾于1992年擺布向蘇根木反應(yīng)要發(fā)出系爭房，但因曹營請求湯美英領(lǐng)取裝修費而沒有談成。

　　以上就是上海房產(chǎn)合同律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，曹營對鑒定呈報無異議，湯美英亦暗示對鑒定呈報自身無異議。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。