圖書侵權如何處理？上海知識產權律師為您介紹

　　原告上海新河精英文化發展有限公司（以下簡稱“新河公司”）被判侵犯著作權（以下簡稱“安少社”）、時代出版傳媒有限公司（以下簡稱“時代傳媒有限公司”）、上海中關村圖書建設有限公司（以下簡稱“中關村圖書建設”）和作者楊某被法院起訴。最近，上海市海淀區人民法院審結了此案。一審判決四名被告停止侵權，安紹社、時代傳媒公司、楊聯合和共同賠償原告新和公司的經濟損失和合理費用共計1100多萬元。據悉，本案是上海市法院判決書侵權賠償金額最高的一起案件。下面上海知識產權律師就來帶您了解相關情況。

　　原告新河公司訴稱，涉案作品是新河公司委托他人根據楊的同名系列故事書《淘氣包馬小跳》創作的，新河公司是涉案作品的著作權人。信和公司與安少社簽訂了出版涉案作品的圖書出版合同，安少社陸續合法出版了涉案作品。厚信和公司與安少社、楊簽訂了終止協議，確認前述圖書出版合同已經終止。之后，安少社、時代傳媒公司未經信和公司許可，在楊授權下繼續出版涉案作品，且數量巨大。楊、安少社、時代傳媒公司共同侵犯了信和公司對涉案作品享有的復制發行權。中關村圖書大廈銷售侵權圖書，也侵犯了信和公司的著作權。故要求四被告停止侵權行為，賠償信和公司經濟損失及合理費用共計2740余萬元。

　　被告楊某辯稱，信合公司由楊某出資企業設立，其法定代表人周某是楊某的經紀人，楊某是淘氣包馬小跳文字設計作品的著作權人，且涉案作品是楊某出資方式委托管理他人信息進行研究創作，故楊某是涉案作品的著作權人。楊某與安少社重新簽訂了中國出版服務合同，故楊某、安少社與時代發展傳媒有限公司之間不存在環境侵權問題行為。

　　被告安肖社認為，安肖社依法取得了本案作品的出版發行權，并沒有侵犯新和公司的版權，新和公司要求賠償經濟損失和合理費用沒有事實或法律依據。

　　被告，時代傳媒，辯稱自己不是有關作品的出版商，因此沒有侵犯其權利。

　　被告中關村圖書大廈辯稱，其只是被訴圖書的銷售者，具有合法的進貨來源，不存在侵犯信和公司著作權的行為。

　　法院經審理后認為，信合公司是涉案學生作品的著作權人，楊某是《淘氣包馬小跳》文字設計作品的著作權人，但并非涉案作品的著作權人；安少社、時代中國傳媒有限公司在楊某的授權下出版企業發行涉案作品，楊某、安少社、時代發展傳媒上市公司進行共同侵害了信合公司對24本《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》系列漫畫藝術作品可以享有的復制權和發行權；中關村圖書信息大廈建設作為一個圖書銷售商已提供了侵權圖書的合法數據來源，不應自己承擔國家賠償法律責任。最終，法院通過判決四被告沒有停止網絡侵權，安少社、時代文化傳媒集團公司、楊某連帶賠償信合公司社會經濟利益損失1100萬元及合理控制開支317083元。

　　法官說法：版權持有人當然不享有改編作品的版權

　　本案通過對傳統圖書侵權案件的高額賠償，體現了對名著的司法保護，探索建立科學合理的知識產權民事糾紛賠償機制。

　　24部涉案漫畫作品改編自知名兒童文學作品《淘氣的馬小跳》。法院根據案件證據，通過判斷 簽名推定 原則的例外情況，確認了原作與改編作品著作權的不同歸屬，保護了改編作品著作權人的合法權益。

　　根據企業現有研究證據，涉案作品是由信合公司可以委托進行其他管理公司發展創作而成，信合公司主要基于這種委托創作以及合同的約定享有涉案作品的著作權。雖然涉案作品的署名為楊某，但涉案漫畫作品是在《淘氣包馬小跳》文字表達作品分析基礎上通過改編過程中形成的新的作品，基于該改編作品亦產生新的著作權和著作權人。在就改編作品無特殊社會約定的情況下，原文字文化作品的著作權人并不影響當然我們享有改編作品的著作權。故四被告主張楊某享有涉案作品的著作權，缺乏一個事實和法律理論依據，法院對此問題不予提供支持。

　　在賠償金額方面，本案涉案作品知名度高，市場價值高，楊、安紹社、時代傳媒繼續出版與新和長期合作涉案作品。 鑒于存在明顯的主觀過錯，法院對24本漫畫書的經濟損失，在考慮合法出版期間的印刷數量和銷售量的基礎上，采用證據阻礙制度，確定賠償金額為1100萬元。

　　以上便是上海知識產權律師講解的相關內容，相信您已經對此有了一定的了解，如果您還有其它此方面的困惑，歡迎來咨詢我們，我們有專業的律師為您提供優質的服務，為您的合法權益保駕護航。

網站聲明： 本文“圖書侵權如何處理？上海知識產權律師為您介紹”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。