勞動(dòng)合同中，所有的約定，即使雙方都簽字捺印，上海市勞動(dòng)爭議律師講該約定都有效嗎？

　　實(shí)務(wù)解析：

　　勞動(dòng)合同不是普通的民商事合同，不能完全去意思自治，因?yàn)閯趧?dòng)法是社會(huì)法，國家法律會(huì)介入的，不會(huì)任由雙方去意思自治。

　　也就是說，在事關(guān)勞動(dòng)者的重大事項(xiàng)，即使將該重大事項(xiàng)明確寫入勞動(dòng)合同中，即使勞動(dòng)者和用人單位均簽字和蓋章確認(rèn)，該條款的約定對雙方也是沒有法律約束力的。

　　道理就是，重大事項(xiàng)需要眾議，需要經(jīng)過職工代表大會(huì)通過或者全體職工的同意，也就是只有經(jīng)過民主程序方能形成用人單位的規(guī)章制度，如此方能對全體勞動(dòng)者具有法律約束力，僅僅在單個(gè)勞動(dòng)合同中進(jìn)行私人定制是沒有法律效力的。

　　法條依據(jù)：

　　《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條第二款：用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。

　　相關(guān)案例：

　　為索要自己２００４年度第１３個(gè)月的薪金，原某某（中國）有限公司職工楊女士將公司告上了法庭。北京第二中級人民法院前不僅作出終審判決：駁回某某（中國）有限公司的上訴，維持一審北京朝陽區(qū)法院作出的該公司支付楊女士２００４年度第１３個(gè)月薪金１．４萬元的判決。

　　２００３年９月１日，楊女士被錄用到某某（中國）有限公司工作。當(dāng)日，雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。其中約定，每月最后一天發(fā)薪；每年年底支付與稅前月基本工資等額的第１３個(gè)月薪金。２００４年１月，該公司向楊女士送達(dá)了一封信函，其中載明：“次年度稅前基本工資包括‘第１３個(gè)月獎(jiǎng)金’；自２００４年起第１３個(gè)月獎(jiǎng)金將改為次年春節(jié)支付；新的整體薪酬將代替現(xiàn)存勞動(dòng)合同中相應(yīng)條款。”楊女士收到該信函后未表達(dá)意見。２００４年１２月７日，楊女士提出辭職，并于２００５年１月７日正式離職。

　　２００５年３月，楊女士起訴至一審法院稱，雙方就通知中勞動(dòng)合同的變更沒有達(dá)成一致意見。她于２００５年１月７日離職后，某某（中國）有限公司以已改變原合同上的內(nèi)容為由，拒絕支付自己第１３個(gè)月的薪金。她請求法院判令該公司支付２００４年度第１３個(gè)月的薪金１．４萬元。該公司稱，楊女士所說的第１３個(gè)月薪金是雙方于２００３年９月１日簽訂勞動(dòng)合同中的稱謂，其實(shí)質(zhì)是獎(jiǎng)金，是由公司自行決定的事務(wù)。為進(jìn)一步明確這一點(diǎn)以及支付條件，該公司于２００４年１月向楊女士進(jìn)行了書面明示。同時(shí)說明了將代替現(xiàn)存勞動(dòng)合同中相應(yīng)條款。楊女士接到通知函后，未表示異議，應(yīng)視為默認(rèn)公司變更勞動(dòng)合同的行為。發(fā)放獎(jiǎng)金時(shí)，雙方已解除勞動(dòng)合同，楊女士沒有理由向公司主張上述獎(jiǎng)金。一審法院判決后，該公司不服，上訴到北京二中院。

　　北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，某某（中國）有限公司變更勞動(dòng)合同的主要內(nèi)容，屬于合同重大事項(xiàng)變更，應(yīng)取得楊女士的同意。根據(jù)案件實(shí)際情況，考慮到用人單位與勞動(dòng)者之間的地位，不同于一般意義的合同關(guān)系中雙方當(dāng)事人的地位，同時(shí)從充分切實(shí)地保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益出發(fā)，一審法院未認(rèn)定雙方對勞動(dòng)合同的變更已達(dá)成合意是正確的。因此，北京二中院維持了一審法院作出的該公司支付楊女士２００４年度第１３個(gè)月薪金１．４萬元的判決。

網(wǎng)站聲明： 本文“勞動(dòng)合同中雙方約定的重大事項(xiàng)有效嗎”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。