上海經(jīng)濟合同法律師解出具欠條后為何無須按其

　　案情經(jīng)過：2019年10月1日，原告索南木道爾吉與被告程建兵簽訂了《承包放牛合同》，約定將原告擁有的能繁殖的黃牛交由被告承包放牛。在簽訂合同之前，被告于2019年9月將牛從原告被告處放養(yǎng)，然后兩人簽訂了合同。2019年11月，9年11月，被告口頭協(xié)商。被告要求將牛原放回原告的草原進行放牛管理。因此，2019年11月18日，他將承包的放牛運送到原告草原進行自我管理。在管理過程中，原告偶爾會幫助管理，被告放牛的草由原告購買。2020年3月，被告離開原告草原，合同中放牛由原告管理。2020年5月8日，被告向原告出具了借據(jù)。他們計算了2019年11月18日至2020年9月18日放牛的草料和原告在管理牛期間的人工費，并確定被告應支付85000元。

　　索南木道爾吉向一審法院提起訴訟：1.命令被告支付欠款8.5萬元；2.本案訴訟費由被告承擔。

　　事實和原因:2019年10月1日，原告索南木道爾吉與被告程建兵在德令哈市簽訂《承包放牛合同》后，被告承包期間的草料和人工工資應由被告程建兵承擔。由于當時被告資金緊張，與原告商量后約定，2019年11月18日至2020年9月18日產(chǎn)生的草料費和人工工資由原告提前支付。但原告多次向被告索要欠款，被告總是以各種理由逃避。為了維護原告的合法權(quán)益，他現(xiàn)在要求法院依法判決。

　　一審法院認為，合法債務應當清償。被告程建兵向原告索南木道爾吉出具借據(jù)的基礎(chǔ)是兩人簽訂的《承包放牛合同》。庭審中，雙方均承認合同為補簽。在簽訂合同之前，被告管理了代放系將原告的牛拉到被告處的草原。上海經(jīng)濟合同法律師但由于被告的草原不足以放養(yǎng)一定數(shù)量的牛，被告與原告協(xié)商將牛放回原告的草原，由被告管理。雖然原告的牛放在原告的草原上，但牛是由被告承包。因此，被告應支付承包放牛的飼料、飼料和管理費用，被告于2020年3月離開原告草原，但合同未解除。被告應向原告支付管理牛的人工工資，因此被告應根據(jù)其借據(jù)向原告履行債務。

　　被告辯稱原告違約，認為原告的牛吃原告準備的飼料不應由被告支付。本案的依據(jù)是借據(jù)。雙方合同的履行已另行起訴。合同中誰違約不是本案的審理范圍，被告承包原告的牛進行放行。牛的飼養(yǎng)和管理本身就是被告的義務，不會因為承包的牛在原告草原上放行而被消滅，因此不會采納其辯論。
 

　　上海經(jīng)濟合同法律師據(jù)此，判決：被告程建兵自判決生效之日起15日內(nèi)，一次性向原告索南木道爾吉支付8.5萬元欠款。

　　程建兵的上訴請求1。撤銷一審民事判決，駁回被上訴人一審訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　事實和理由:1.2019年10月1日，上訴人與被上訴人簽訂《承包放牛合同》。經(jīng)協(xié)商，牛先于2019年11月18日至2020年9月18日轉(zhuǎn)移至被上訴人草料場喂養(yǎng)。到期后，上訴人繼續(xù)按合同約定履行合同，被上訴人不允許上訴人趕走承包牛繼續(xù)承包。因此，被上訴人先違約，上訴人沒有義務支付8.5萬元。

　　2.上訴人向被上訴人出具的8.5萬元借據(jù)的前提是上訴人在2020年9月18日以后繼續(xù)按照合同約定承包牛。被上訴人自己的牛吃自己的草料，上訴人在履行合同時沒有實現(xiàn)任何經(jīng)濟利益。被上訴人支付8.5萬元是違反公平原則的。

　　3.上訴人與被上訴人之間的合同尚未終止。上訴人按合同繼續(xù)承包牛的，上訴人愿意承擔8.5萬元的費用。

　　索南木道爾吉辯稱，所有費用均為程建兵在兩人核算后出具的欠條。本案涉及的程建兵8.5萬元，上訴費由程建兵承擔。

　　二審期間，當事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　二審法院認為，在合同履行過程中，一方出具借據(jù)的性質(zhì)應結(jié)合合同關(guān)系，確定合同履行后的結(jié)算情況，并考慮借據(jù)形成的客觀法律事實。

　　上訴人與被上訴人于2019年10月1日簽訂的《承包放牛合同》合法有效，明確規(guī)定了雙方的權(quán)利義務。《承包放牛合同》實際上是一份代理合同。根據(jù)合同，上訴人將在五年內(nèi)將牛交還被上訴人基數(shù)牛，各得50%。

　　在本案中，被上訴人根據(jù)本案涉及的借據(jù)是否可以主張8.5萬元的草料費和人工工資費。經(jīng)上海經(jīng)濟合同法律師調(diào)查，首先，上訴人向被上訴人出具的借據(jù)是在雙方簽訂《承包放牛合同》后，程建兵將代養(yǎng)牛還給被上訴人形成的。與普通債權(quán)債務中的借據(jù)不同，上訴人于2020年5月8日出具的借據(jù)規(guī)定，從2019年11月18日至2020年9月18日結(jié)束，草料等費用共計8.5萬元，包括6個月的人工工資1.8萬元。根據(jù)合同中小牛50%和死亡牛的款項，到2020年9月18日，費用按市場價計算。因此，本案涉及的借據(jù)作用是上訴人在合同履行期內(nèi)將代養(yǎng)牛還給被上訴人飼養(yǎng)和管理。上訴人應履行的義務在一定期限內(nèi)支付費用，合同期滿后得到小牛50%的分利，借據(jù)轉(zhuǎn)化為合同履行期滿后的一種會計憑證；

　　其次，在訴訟過程中，被上訴人不能提供其主張在《欠條》期限內(nèi)收集飼養(yǎng)、管理牛時實際生產(chǎn)草料、支付雇傭人員費用的證據(jù)，雙方未于2020年9月18日核對；

　　第三，被上訴人于2020年12月提出終止《承包放牛合同》，雙方均未繼續(xù)履行合同，導致合同履行后無法實現(xiàn)作為合同履行后的結(jié)算憑證無法實現(xiàn)。被上訴人主張上訴人按照《借據(jù)》支付草料費，人工工資條件未能實現(xiàn)。因此，上訴人上訴請求二審法院支持。原審法院以上訴人出具的《借據(jù)》內(nèi)容向被上訴人履行債務，認定事實和適用法律錯誤，二審法院依法予以糾正。

　　綜上所述，判決如下：

　　一、撤銷一審民事判決；

　　二、駁回被上訴人索南木道爾吉的訴訟請求。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海經(jīng)濟合同法律師解出具欠條后為何無須按其”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。