在當今社會，醫(yī)療行業(yè)蓬勃發(fā)展，為人們的健康保駕護航。然而，盡管醫(yī)療技術不斷進步，醫(yī)療事故仍時有發(fā)生，由此引發(fā)的醫(yī)療事故糾紛也日益增多。作為一名上海醫(yī)療糾紛律師，深入研究并探索有效的解決途徑，對于維護醫(yī)患雙方的合法權益、促進醫(yī)療行業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。

　　醫(yī)療事故糾紛的復雜性在于其涉及醫(yī)學專業(yè)知識、法律法規(guī)以及倫理道德等多個層面。從醫(yī)學角度看，疾病的復雜性和個體差異使得醫(yī)療過程充滿不確定性。即使是經驗豐富的醫(yī)生，也可能因各種不可預見的因素導致治療結果不盡如人意。而患者及其家屬往往對醫(yī)療過程和結果抱有較高的期望，當出現(xiàn)與預期不符的情況時，容易產生不滿和質疑，從而引發(fā)糾紛。

　　在上海這樣一個國際化大都市，醫(yī)療資源豐富，各類醫(yī)療機構眾多，醫(yī)療事故糾紛的處理也面臨著獨特的挑戰(zhàn)。一方面，患者法律意識逐漸增強，更加注重自身權益的保護；另一方面，醫(yī)療機構也在不斷完善內部管理，提高醫(yī)療質量，以減少糾紛的發(fā)生。

　　作為上海醫(yī)療糾紛律師，在處理醫(yī)療事故糾紛時，首先要做的是對案件進行全面深入的調查。這包括收集患者的病歷資料、檢查報告、診斷記錄等，了解整個醫(yī)療過程的細節(jié)。同時，還要與患者及其家屬進行充分溝通，傾聽他們的訴求和意見，安撫他們的情緒。只有掌握了全面準確的信息，才能為后續(xù)的處理提供堅實的基礎。

　　在分析案件時，需要運用專業(yè)的法律知識和醫(yī)學知識。上海醫(yī)療糾紛律師要熟悉相關的法律法規(guī)，如《中華人民共和國民法典》《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》等，明確醫(yī)患雙方的權利和義務。同時，要對醫(yī)學知識有一定的了解，能夠判斷醫(yī)療行為是否符合規(guī)范和標準。例如，在某些復雜的醫(yī)療事故中，需要借助醫(yī)學專家的意見來評估醫(yī)療行為的合理性和過錯程度。

　　協(xié)商是解決醫(yī)療事故糾紛的首選方式。上海醫(yī)療糾紛律師可以代表患者或醫(yī)療機構與對方進行協(xié)商，就賠償問題、責任認定等達成共識。在協(xié)商過程中，要保持理性和客觀，尊重事實和法律，避免情緒化的表達。通過友好協(xié)商，不僅可以快速解決糾紛，還能避免對雙方造成更大的傷害。

　　如果協(xié)商無法達成一致，訴訟是解決問題的最后手段。在訴訟過程中，上海醫(yī)療糾紛律師要精心準備證據(jù)，撰寫嚴謹?shù)钠鹪V狀和辯護詞。法庭審理是一個嚴肅的法律程序，律師要以專業(yè)的素養(yǎng)和扎實的法律功底，為當事人爭取合法權益。同時，要尊重法官的裁決，無論結果如何，都要引導當事人理性對待。

　　除了協(xié)商和訴訟，調解也是解決醫(yī)療事故糾紛的有效途徑之一。調解可以在第三方的主持下進行，如人民調解委員會、專業(yè)調解機構等。上海醫(yī)療糾紛律師可以參與調解過程，協(xié)助當事人達成調解協(xié)議。調解具有靈活性強、成本低等優(yōu)點，能夠更好地滿足當事人的需求。

　　在解決醫(yī)療事故糾紛的過程中，上海醫(yī)療糾紛律師還應注重預防工作。可以通過開展法律宣傳和教育活動，提高患者和醫(yī)療機構的法律意識，讓他們了解自己的權利和義務，增強防范意識。同時，也可以為醫(yī)療機構提供法律咨詢和培訓服務，幫助他們完善內部管理制度，規(guī)范醫(yī)療行為，減少醫(yī)療事故的發(fā)生。

　　總之，作為上海醫(yī)療糾紛律師，解決醫(yī)療事故糾紛是一項艱巨而復雜的任務。需要具備扎實的法律知識、豐富的實踐經驗和良好的溝通能力。只有通過多種途徑的綜合運用，才能有效地解決糾紛，維護醫(yī)患雙方的合法權益，促進醫(yī)療行業(yè)的和諧發(fā)展。

　　《侵權責任法》第五十七條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”。

　　根據(jù)該條規(guī)定，如果患者并未存在重大過錯，醫(yī)療機構不應該承擔賠償責任。而對于患者存在重大過錯的情況下應該如何應對？該條規(guī)定沒有明確具體的內容，一般認為應由醫(yī)療機構來承擔責任并承擔賠償責任。因為尿毒癥期的終末期病癥。

　　目前尚沒有辦法預防和治療尿毒癥患者并發(fā)癥的相關醫(yī)療技術。因此本案中尿毒癥患者是屬于“醫(yī)鬧”行為的一方。根據(jù)該條規(guī)定可以看出如果病人被診斷為“尿毒癥”后必須就醫(yī)治療，但醫(yī)生是否對患者采取治療措施并不能決定患者是否有可能康復或者死亡。

　　1、患者對其就醫(yī)行為承擔相應的法律責任。

　　《侵權責任法》第七十二條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的除外。”該規(guī)定對醫(yī)鬧的法律責任作出了規(guī)定。

　　從該條規(guī)定可以看出，醫(yī)鬧的行為不僅涉及了衛(wèi)生行政部門和公安機關的打擊處理和處罰問題，還涉及了患者是否必須到該醫(yī)院就醫(yī)問題。因此本案中可能涉及到相關法律法規(guī)的調整。例如《侵權責任法》第七十七條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失，可以減輕侵權人的責任。造成被侵權人損害事件的有關人員應當承擔民事責任。”

　　2、在就醫(yī)過程中，患者應履行相應的義務。

　　即：“行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”即“對自己沒有過錯的認定是法院依據(jù)法律認定案件事實的關鍵。"根據(jù)該規(guī)定，不存在證據(jù)證明自己沒有過錯則不能認定為過錯。本案中醫(yī)方沒有為患者進行尿常規(guī)檢查就拒絕對患者實施治療措施是不合法的。因為該檢查在醫(yī)療實踐中可能會導致病人出現(xiàn)尿毒癥和腎功能衰竭甚至死亡。

　　在對患者治療時，醫(yī)方不能以病人患病就一定是患病就不應當對患者進行檢查就可以判定患者是否存在法律規(guī)定上的過錯。本案中也確實如此，因為醫(yī)患雙方是基于某種合同而進行權利義務關系的約定，如果患者沒有違約行為，那么應當根據(jù)合同承擔相應責任。

　　醫(yī)患雙方是否存在違法行為，是一個法律爭議的焦點問題，是本案中的爭議焦點之一。首先，醫(yī)務人員實施的診療行為是否構成醫(yī)療事故；其次，醫(yī)務人員實施診療行為是否存在過錯；第三，醫(yī)院是否盡到了診療義務。

　　按照上述邏輯推理不難看出，如果醫(yī)務人員實施診療行為對患者造成了損害，那么醫(yī)務人員是否存在侵權行為就成為案件中涉及的關鍵問題。首先，患者作為完全民事行為能力人，其對于自己行為可能發(fā)生的結果應有一定預見，并應當采取相應防護措施和方式加以防范，但醫(yī)院作為具有實施診療行為能力人應該具有相應診療能力。

　　醫(yī)務人員應當在自己的崗位上按照崗位職責正確、合理地進行診療，并應對其采取有效措施加以防范。本案中，醫(yī)方應盡到其應當承擔之注意義務而未盡到相應義務，違反了診療規(guī)范所規(guī)定的診療注意義務。因此醫(yī)院應對患者死亡負有主要責任。

　　醫(yī)療糾紛處理適用調解的問題，在理論上被視為不適用仲裁解決的方法。但是，《最高人民法院關于審理醫(yī)患糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對調解的性質和功能作了進一步明確。

　　《解釋》第十條規(guī)定：“當事人申請調解或者人民調解不予受理的，人民法院應當依法進行審查，并在三十日內作出不予受理決定。人民調解委員會已經受理的，人民法院應當依法進行審理；尚未受理的，裁定駁回起訴。調解或者人民調解委員會審理后未形成調解協(xié)議的，人民法院應當按照民事訴訟法和有關司法解釋的規(guī)定裁定駁回其起訴；當事人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內向上一級人民法院提起訴訟。

　　上一級人民法院應當將有關調解或者人民調解委員會受理醫(yī)療糾紛案件、人民調解不予受理案件、其他應當受理案件以及作出不予受理決定或者駁回起訴決定的理由和依據(jù)告知申請人、被申請人。醫(yī)療糾紛經過調解或者人民調解不成、經人民法院依法判決不能執(zhí)行或者人民法院認為審理程序違法、不能解決糾紛，申請人依法向人民法院起訴并且經人民法院調解無果也可以向人民調解委員會申請調解。

　　根據(jù)《最高人民法院關于審理醫(yī)療事故潮汐案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，一般情況下，按照民事訴訟程序進行民事責任劃分為：未盡到醫(yī)療注意義務的，承擔與其過錯相適應的民事賠償責任；造成患者損失較大，或者患方有重大過錯且情節(jié)嚴重的，承擔與其過錯相適應民事賠償責任；造成嚴重后果或者社會影響較大的，承擔與其過錯相適應民事賠償負擔的民事賠償責任。

　　對此，《最高人民法院關于審理醫(yī)療事故潮汐案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定了不同情形確定責任大小應當根據(jù)該解釋第三條關于過錯責任與賠償責任劃分的規(guī)定進行分判。

　　第一，有完全民事行為能力，無民事行為能力人由于醫(yī)療行為導致患者生命健康受到損害，與患方就醫(yī)院診療行為存在一定過錯之間有因果關系，應承擔與其過錯相適應且一定數(shù)額上應當合理賠償責任。

　　第二，有重大過失且情節(jié)嚴重。

　　第三，過錯與損害結果之間存在因果關系。

　　第四，無過錯并不必然應承擔賠償責任。

　　根據(jù)以上規(guī)定，本案中醫(yī)方未盡到相關義務，所以應當承擔與其過錯程度相適應范圍內的賠償責任。

　　醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反診療規(guī)范，不履行職責，造成患者人身損害的，應當減輕或者免除侵權人的賠償責任。

　　因醫(yī)療事故給患者造成人身損害，在賠償上實行過錯推定原則，也就是說醫(yī)療事故導致?lián)p害后果的責任主體不是醫(yī)院而是病人。患者的人身權利并未受到法律認可和保護。其可以通過提起侵權責任訴訟來主張自己的權益。我國《法官法》規(guī)定：“國家工作人員，因執(zhí)行職務造成患者人身損害的，由所在單位或者上級機關給予處分。”

　　《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第四章第三十條也明確規(guī)定：國家工作人員有下列情形之一的，不得從事前款所列職業(yè):

　　（一）嚴重違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律的

　　（二）造成或者可能造成嚴重損害的

　　（三）與執(zhí)業(yè)醫(yī)療活動有關的重大過失的。

　　由此可見，我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》對于醫(yī)務人員違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律方面是十分明確規(guī)定的，但在司法實踐中，由于醫(yī)務人員沒有充分準備及時間承擔民事賠償責任而使其成為損害后果發(fā)生過程中第一個被追責對象。

　　醫(yī)務人員違反職業(yè)道德方面常見的情形有:擅自使用未經病人同意注射用藥物、為病人實施手術前，未取得病人同意而隨意告知病人手術方案以及患者家屬拒絕或不配合用藥;自行為患者實施手術時未履行術前告知義務;自己給患者實施手術后即擅自停藥。上述情形均屬于違反醫(yī)療規(guī)范，不履行職責造成患者人身損害的行為。

　　醫(yī)療事故，是指醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反診療規(guī)范，不履行職責，造成患者人身損害的事故。由于醫(yī)療事故不具有個人傷害、醫(yī)療過失、人身損害等特征，不屬于民事法律范疇，所以就無法適用民事訴訟法規(guī)定的訴訟程序要求賠償。

　　同時，根據(jù)《侵權責任法》第三十二條規(guī)定與醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療事故后，受害人可以向醫(yī)療機構提起民事訴訟，也可以在醫(yī)療損害賠償案件受理前、后向人民法院提起訴訟。本案是否屬于行政權管轄，是由于患者在醫(yī)療事故中致其死亡所引發(fā)的爭議。

　　《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條規(guī)定及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一款第七項“患者因侵權行為造成人身傷害后，享有賠償請求權的人體組織、器官移植機構或者人體皮膚組織等受到人身損害的，由侵權人依法賠償權利人各項經濟損失”之規(guī)定，醫(yī)患雙方可以向人民法院提起訴訟。

　　依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第四項規(guī)定，患方與患者之間具有過錯與損害后果之間存在因果關系的，應當減輕或者免除醫(yī)療機構和責任人的賠償責任“。–根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條第一款第五項規(guī)定及《最高人民法院關于審理醫(yī)療事故潮汐案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款規(guī)定。

　　我國《民法通則》第五十四條第一款第二項規(guī)定“公民、法人因與侵害自己合法權益有關系而請求行為人承擔民事責任或者賠償損失的，人民法院應予支持”。

　　這為法院管轄提供了依據(jù)。從本案來看，即使患者死亡與醫(yī)院發(fā)生醫(yī)患糾紛后，也是由醫(yī)院提起訴訟。但是這種訴訟必須要有患者住所地、經常居住地法院才能受理，而本案中醫(yī)院僅是患者住所地和經常居住地法院并未參與訴訟過程。

　　從本案來看，雖然患者死亡地點是在醫(yī)院，但醫(yī)院卻沒有履行相應的診療義務，對患者是不利的。并且醫(yī)生屬于受雇于患者的用人單位，因此應由患者住所地法院管轄。

　　1、根據(jù)法律規(guī)定，患者死亡屬于醫(yī)療事故的，則由所在地行政機關管轄；

　　患者住所地或者經常居住地行政機關認為醫(yī)療行為發(fā)生的，由經常居住地法院管轄。因此本案不屬于行政權管轄的范圍內；由患者住所地法院管轄，則患者死亡時的醫(yī)院住所地法院為其住所地法院管轄；由醫(yī)生所在地法院管轄則沒有明確規(guī)定；如患者死亡時在其住所地或者經常居住地為醫(yī)院住所地法院管轄則更明確、準確。

　　2、根據(jù)最高人民法院關于醫(yī)療事故潮汐案件適用法律若干問題的解釋：

　　第三條臨床醫(yī)師嚴重違反診療規(guī)范，導致患者損害后果，經衛(wèi)生行政部門或者醫(yī)學會認定為過失引起者，應當承擔過失刑事責任或者醫(yī)療賠償責任。第四十六條發(fā)生醫(yī)療事故后構成一般醫(yī)療事故的，人民法院可以根據(jù)下列情況進行處理:

　　（一）導致患者死亡或者重傷

　　（二）導致患者殘疾或者精神損害的

　　（三）造成傳染病傳播、流行或者有其他嚴重不良后果

　　（四）死亡或者殘疾軍人死亡或者重傷

　　（五）醫(yī)務人員因過失造成重大醫(yī)療事故

　　（六）患方與醫(yī)務人員有重大過錯。

　　第四十七條醫(yī)院的醫(yī)療過錯在與患方進行診療過程中沒有因果關系。患方提出醫(yī)院過錯與損害后果之間不存在因果關系，或者患方認為沒有因果關系，或者醫(yī)院存在過錯，但證據(jù)不足以證明自己有過錯，不能證明自己有過錯的，應當承擔侵權責任。

　　本案屬于醫(yī)療事故糾紛上訴案件，其管轄法院是北京市高級人民法院。本案糾紛與上述情形有重合之處，故北京市高級人民法院具有管轄權。故患者家屬向北京市高級人民法院提起訴訟，北京市高級人民法院應當受理并作出管轄判斷。

　　最高人民法院《關于審理醫(yī)療事故糾紛案件適用法律若干問題解讀》第四條“在醫(yī)療活動中造成后果，但尚未構成侵權行為，醫(yī)療損害賠償責任糾紛案件由可能產生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構所在地設區(qū)的市級以上人民政府疾病預防控制機構管轄。.....”因此本案應屬“潮汐”案件，由中級人民法院管轄是合理的。