上訴人上海中晃空調系統制冷技術設備管理有限責任公司（以下問題簡稱中晃公司）因買賣雙方合同進行欠款糾紛一案，不服上海市黃浦區人民對于法院（2006）3292號民事法律判決，向本院提起上訴。本院依法可以組成合議庭進行了關于審理。本案現已審理終結。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　原審法院認定，1995年至2002年11月26日，上海北極空調供暖設備廠（以下簡稱

發布于：2022-08-22

　　原審人民法院可以判決后，上訴這些人中晃公司員工不服，向本院學生提起上訴稱：其與北極廠于1995年至2002年12月期間企業存在一些業務人員往來。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　自2003年1月至2005年9月，雙方無業務發展往來。2005年9月開始，北極廠到中晃公司處催討欠款，故北極廠的起訴已超過其他訴訟服務時效。北極廠提供的2004年10月27日的《對

發布于：2022-08-22

　　在原審中，雙方商定，2005年4月20日為簽訂上海房地產買賣正式合同的最后期限。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海房屋買賣律師一起看看吧。 　童穎說，二○○五年四月二十號晚上九點鐘與韓宇公司的羅燕卿通了電話之后，她又給羅燕卿打了電話，同意了韓宇公司的合同，張玉馨簽了合同（也就是當天晚上十點四十分不得不通知韓宇公司）。對此，張玉欣和韓宇公司、羅燕卿拒絕承認，童穎也沒有提供相關證據。其他

發布于：2022-08-22

　　章辯稱，他在4月20日之前曾多次與中介機構聯系，并于4月20日前往中介機構等待合同簽署，他方嚴格按照中介合同協議行事，沒有違反合同。4月20日，童穎與中介公司取得聯系，明確表示不會履行中介合同的條款，不愿簽署合同。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海房屋買賣律師一起看看吧。 　原審法院應當依照《中華民族人民民主共和國合同法》第八條、第九十四條第（二）項、第九十七條的規定，判決結果如下：

發布于：2022-08-22

　　上訴人上海奇皮爾電氣設計制造技術有限責任公司因買賣雙方合同管理糾紛一案，不服上海市閘北區人民對于法院（2004）二692號民事法律判決，向本院提起上訴。本院進行依法可以組成合議庭審理了本案，現已審理終結。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　原審查明：2003年7月18日，被上訴人蘇州奇皮爾電氣工程有限責任公司（以下問題簡稱蘇州奇皮爾公司）法定代表人汪建國以該

發布于：2022-08-22

　　耀群公司關于收到的貨柜數量的陳述有漏洞。耀群公司對勤誼公司發運的貨柜是5個還是7個前后說法不一，而其自稱從未接受過勤誼公司的退貨，那么對這2個貨柜又是如何定位的呢？接下來上海合同法律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　既然耀群公司明確該7個貨柜在耀群公司北京分公司倉庫內，并且多次對勤誼公司“退貨”及“將不是耀群公司的貨發給耀群公司”表示異議，又豈會對數量模糊不清？綜上所述，勤誼公司

發布于：2022-08-22

　　上訴人童穎就上海市人民法院（2005年）第31069號民事判決提出上訴，虹口區為合同糾紛。法院依法組成合議庭進行審判。案子已經結了。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海房屋買賣律師一起看看吧。 　一審法院經審理查明，2005年3月9日，童英與張雨欣通過上海瀚宇物業代理有限公司（以下簡稱瀚宇公司）簽訂了《房產買賣居間協議》和《房產買賣合同》，張雨欣在本市某處購買了一套房屋，該房屋屬于童英

發布于：2022-08-22

　　蘇州奇皮爾公司辯稱：涉案總代理經銷合同上加蓋的是蘇州奇皮爾公司的公章，且由蘇州奇皮爾公司沒有履行該合同。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　樂清奇皮爾公司與上海奇皮爾公司的法定代表人均是高寶樂，高寶樂又是我們兩家上市公司的股東，在樂清奇皮爾公司發展生產的產品上均注明制造商是上海奇皮爾公司，因此，兩家保險公司是關聯分析企業。 　在合同規定履行中，蘇州奇皮爾公

發布于：2022-08-22

　　上訴人秦宜公司辯稱，在交易過程中，耀群沒有發放實際數量貨物的證據，增值稅發票扣除本身并不意味著貨物實際銷售，耀群應提供實際供應的證據。接下來上海合同法律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　易一公司應姚群公司的要求退貨，并發函要求對方確認物流公司已經發貨，姚群公司已經收到貨物，沒有提出異議，從未聲稱貨物不是他們的，如果姚群公司否認貨物，也應該提供證據說明退貨的貨物是哪些。 　秦宜集

發布于：2022-08-22

　　根據合同的約定，蘇州奇皮爾公司代理經銷的產品應有附件詳細列明，但是由于雙方并未以協議形式確定代理經銷產品，導致庭審中提供了不同的經銷清單。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　從上海奇皮爾公司提供的清單看，主要產品是由其自行生產的交流低壓配電柜等產品，而蘇州奇皮爾公司提供的則是由樂清奇皮爾公司生產的各類斷路器。 　按照原審查明的事實，上海奇皮爾公司制造的各類

發布于：2022-08-22

　　原審中，蘇州削片公司證人、法泰公司法定代表人張建強到庭陳述，法泰公司從樂清削片公司購買了各種斷路器，產品包裝上注明生產廠家為上海削片公司。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　此外，原審中蘇州奇皮爾公司進行明確學生表示其從來沒有收到過上海奇皮爾公司的鐵制漏電安全保護箱等信息產品。 　原審認為，蘇州奇寶公司與上海奇寶公司簽訂的總代理分銷合同是雙方的真實意圖，不

發布于：2022-08-22

　　上訴人中國上海芳草苑酒家集團有限責任公司（下簡稱芳草苑公司）因買賣雙方合同進行貸款產生糾紛一案，不服上海市閘北區人民對于法院（2002）二1027號民事法律判決，向本院學生提出通過上訴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。 　本院依法管理組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人芳草苑公司的法定代表人宮樹立及委托企業代理人曾琪，被上訴人吳國初及委托人和代理人謝裕國，

發布于：2022-08-22